专家PK 烧垃圾排放二恶英有没有最低安全值?
K专家
徐海云教授：毕业于清华大学机械工程系，2005年3月起任中国城市建设研究院总工程师，曾参加并完成多项垃圾处理工程设计和城市城市环卫规划、城市垃圾处理政策、标准研究制定工作
赵章元教授：1969年毕业于北京大学。中国环境科学研究院研究员。60多岁的赵章元，是目前国内坚定的“反焚烧派”
  |
“前段时间因为垃圾焚烧事件闹得沸沸扬扬的“番禺华南板块”，本已随着全市的垃圾分类启动而偃旗息鼓，谁知，在广东省两会开幕前夕却又激起波澜。经过酝酿，中国城市建设研究院总工程师徐海云教授在广州的几家网络论坛与报纸上发表“致番禺华南板块居民的公开信”，重新引起广州民众极大的反响。
在公开信里，徐教授收集了有不同观点的另一方赵章元教授的观点和主张。他表示，总体上两人的目标是一致的，都是为了处理垃圾、人的健康和保护环境，但两人在发展生活垃圾焚烧的思路上却截然相反。昨日，羊城晚报记者就此专访了中国环境科学研究院研究员赵章元教授，他对徐教授的观点一一做了回应，并也给“番禺华南板块居民”写了回信。
观点PK
“零垃圾”VS“不现实”
徐海云观点：战略层面的问题与战术层面的问题不要混为一谈，从战略层面上或者从百年为单位的尺度看， “垃圾就是放错位置的资源”，“垃圾是未来工业的矿藏”，我们将向“零垃圾”社会迈进。但从目前看，或者以10年为单位尺度看，“零垃圾”是不可能的，因为有消费就会产生垃圾；类似的道理，将全部垃圾进行回收利用也是不现实的。
赵章元回应：万事开头难，虽已公认实现循环经济是发展经济的唯一选择，但难点也是客观存在的。主要在于垃圾处理技术和处理成本两大难关，是一种无奈，但需要攻关。不能断章取义地把“扶植”歪曲成“不成熟也要推广”。应该鼓励新事物的产生。不过目前一些中小垃圾处理企业不注意环境，确实造成了对环境的破坏。
垃圾处理方式的选择当然要综合考虑多种因素，当前垃圾处理的民间企业多，都是投资少、规模小的企业，从环保的角度看上去不是很理想，这是客观存在的，但是方向上政府会要求他们尽量达标的。
二噁英有害VS要看浓度
徐海云观点：理论上二噁英对人体是有害的，但现实中要看量多大。理论上垃圾焚烧会产生二噁英，但要看焚烧过程中分解多少、新产生多少；二噁英在垃圾焚烧过程中是可控的。垃圾焚烧当然会产生其它有害物质，如重金属，如何处理要看这些有害物质的浓度。
羊城晚报：徐教授提到“日本空气里二噁英的含量是其他工业国的10倍”这个数据是推理出来的，真的是推理出来的吗？
赵章元回应：这个数据是有出处的，是2009年我参加日本一次国际二噁英研讨会上由日方公布出的，日本空气里的二噁英含量确实是最高值，二噁英对土壤、空气、人的身体和母婴都造成危害，确实出现一些癌症高发地区。
无奈烧埋VS是否科学合理
徐海云观点：垃圾焚烧从来都是指回收利用后的剩余垃圾，对于回收利用后的剩余垃圾，从工程角度分析，目前只有两种方式可供选择，即卫生填埋或者焚烧处理。没有卫生填埋场地，就得选择焚烧。有土地资源处理，可选择土地处理。没有土地，就得选择焚烧处理并尽可能进行能源利用。“死了都得烧”，话糙理不糙。垃圾焚烧处理是无奈的选择、合理的选择、也是科学的选择。垃圾处理最好的方法当然是回收利用，垃圾焚烧和垃圾回收利用处于不同层次，不应该对立起来。
赵章元回应：垃圾焚烧处理是无奈的选择有几分道理，目前的垃圾确实太多，分类之后只能焚烧或者填埋，但是这并一定是科学的、合理的选择。目前已经有很多的科研成果，发现焚烧对环境的污染很大，减量又减不了多少，而且危害更大。
十年后垃圾焚烧超美国？
徐海云观点：当前中国生活垃圾焚烧处理存在很多问题，公众强有力的监督才能促进其健康发展；他坚信中国城市生活垃圾焚烧处理发展是环境保护的内在要求，是节能减排的，是大势所趋，不是某个人或“利益集团”能够左右的；他预测，2020年前国内年生活垃圾焚烧总量将超过美国，2025年前超过日本。
-记者对话
不存在“赵章元”方案
羊城晚报：徐教授提到“要实现某种垃圾清洁利用，需要在源头对这类垃圾进行单独收集”，这是定律吗？
赵章元：对垃圾的分类，全世界、全国各地都有不同的做法，政府目前对此不是很重视。我当然同意在源头分类更好分，因为有机物比较容易腐烂，一旦混合，分类的难度就加大了，但是对已经混合的垃圾，也可用机器加以分选，目前技术上已经做得很不错了，一种机器可以分选出七八种有用的垃圾。
羊城晚报：存在徐教授说到的“赵章元方案”吗？
赵章元：我从来就没有给任何地方或者个人出过垃圾处理的具体方案，而只是从方向上作出指点，当前应该走循环经济的道路。这都是我走访过大量的地方才得出的结论，目前垃圾分类在各环节都已经能够做到。
羊城晚报：江苏宿迁的垃圾分类是怎么样的？
赵章元：这是垃圾回收之乡。我曾经去考察过宿迁的垃圾分类企业，每个企业回收一部分，可以达到只剩下10%左右，甚至更少。不过也不是说已经很完善，还存在一些问题，但是确实闯出了一条路。
羊城晚报：徐教授也说到不反对垃圾回收利用，而且也是先回收再焚烧，你们还是有共同点的呀？
赵章元：在一次研讨会上，我就说过我们有一些共识。不管是填埋、焚烧还是资源化，都是形势逼迫之下的选择。关键看是不是真的回收，是不是怀着对老百姓负责任的态度。他们大部分是用来焚烧的，只是打着回收的幌子，以焚烧为主。如果能够回收80%以上，还有什么可以焚烧的呢？
-相关链接
赵章元：不拘辩论形式 只想对民有益
本报讯 昨日，赵章元老师给华南板块居民回信，也是作为对徐海云教授观点的回复。
赵章元信中感谢番禺居民对垃圾处理的关注。赵章元表示他虽未获邀参与公开辩论，但也愿单方面申述自己的观点。
赵章元在信中说，自己不是专门从事垃圾行业的，一直在研究环境问题，包括各类污染问题。虽然早已“退休了”，但还精力旺盛，办事认真，不拘辩论形式，也从不允许“信口开河”。对自己的言论是要负责到底的，只希望它对广大民众有益。
有关全球性生态危机问题，大家务必提高认识。危机的种种表现都是客观存在的，人类的命运要靠我们自己来掌握。
信中还说，关于垃圾焚烧。目前公认国内外大多焚烧炉排放二噁英和多种致癌物是难以避免的，二噁英对人体作用无国值(国家标准)！早在1986年加州就宣布二噁英排放没有任何最低安全值，而且会在体内蓄积。它完全不同于一般可降解污染物，不能仅用数学模型计算浓度就当作标准，必须有多年实践来保证。不顾其危害而盲目宣扬二噁英无害是不负责任的。同样，从环保角度用300米作标准是极不负责任的，是古今中外谁都不敢定的，是在干扰政府决策。
如果说：“灰渣中有未燃尽的物质存在是正常的”，“关键看有多少”，那么连塑料袋都还留在炉渣内的燃烧谁敢相信它是做到充分燃烧、能控制排污量呢？
关于垃圾分类回收与资源化利用。赵章元说，万事开头难，虽已公认实现循环经济是发展经济的唯一选择，但难点也是客观存在的。主要在于垃圾处理技术和处理成本两大难关。其实关键还是个立场问题。目前大批民营企业大军的迅速成长，已经涌现出不少火花，我们急需要的是积极扶植、组织整合、技术改进、出谋划策，以解决国家燃眉之急，而绝不是指手画脚、评头品足、一棍打死，更不能恶意攻击人家是“乌托邦”、“欺骗”、“牺牲环境”等。如果就此还断章取义地把“扶植”歪曲成“不成熟也要推广”，那是学风品德的败坏，不具备参与学术讨论资格！
使用微信“扫一扫”功能添加“谷腾环保网”
